如果因为日元升值带来日本经济的衰退，就认为“本币升值必然导致衰退”的话，那一定犯了经验主义的错误。人民币升值预期不会因为升值区间接近实际价值而有所放缓，因此尽快升值到位才是迅速打消预期驱动的唯一手段。汇率制度改革的基础应该是人民币发行机制的改革，讨论人民币升值不应该离开这个基础。

　　随着人民币对美元汇率“破7”，关于人民币升值的讨论又热烈起来，正反两方交锋的话题也比原来更加明确、更加迫近，这对于明辨事实当然大有益处。不过，在旁观新一轮争论的过程中，笔者也发现，双方在某些问题上依然存在着讨论基础不一致的问题，换句话说，话题统一了，基础却还不统一，这就使得争论无法从根本上直接交锋。具体说表现在三个方面：

　　一是研究方法。支持人民币升值的一方（以下简称正方）惯于使用规范分析的手段，依据“币值须与经济发展水平相一致”的理论基础为出发点，得出“人民币升值既是客观需要，也有利于中国经济未来发展”的结论；而反对人民币升值（或者快速升值）的一方（以下简称反方）则更喜欢用实证分析的办法，常常引用真实案例的结论说明升值的种种弊端，最典型的就是用上世纪八十年代日元在“广场协议”压力下被迫升值，结果造成日本经济长达十年的衰退的例子。

　　应该说，无论是规范分析还是实证分析，都是经济分析中的常用手段，就其科学性而言，两者具有同等地位，问题只在于我们使用这些方法时，是否能严谨、客观和周到。比如在使用实证分析时，首先要注意的是引证与研究对象的可比性，拿日本的例子分析中国，就得注意当时的日本与现在的中国有没有可比性。在这一点上，笔者以为反方得分较高，因为现在的中国经济状况的确与80年代的日本很相似：应该升值时没有及时升值、在升值预期下国际热钱大量涌入、投机资金吹大房地产价值泡沫等等。不过，反方同时也忽略了另外一个运用实证分析时必须注意的问题：结论的普遍性。如果因为日元升值带来日本经济的衰退，就认为“本币升值必然导致衰退”的话，那一定犯了经验主义的错误，因为世界上还存在着很多相反的事例呢，比如加元对美元的升值、欧元对美元的升值、卢布对美元的升值，乃至2002年以后日元对美元的再次升值，都没有造成升值一方的经济衰退，反而是带来经济繁荣和复苏，我们又如何仅凭20年前发生在日本的一幕就断然推导出中国也必然步其后尘呢？