业银行外汇保证金业务的骤然叫停，一方面为不顾风险、盲目经营的商业银行敲响了警钟，另一方面，也暴露出金融理财产品在设计、审批过程中相关监管的缺失、对投资者利益的忽视。

　　违规，托词还是导火索？

　　就以外汇保证金业务为例，商业银行最早推出这一业务的时间为2006年10月，在一年多的时间内，相继有三家银行推出这一业务产品。然而在银监会相关部门负责人就暂停这一业务接受媒体问答时，将暂停的矛头直指“我国相关管理部门曾做出规定，未经相关部门审批，境内机构不得从事外汇保证金业务，境内投资者也不得参与此业务，但相应的对从事该业务的准入条件、审批程序的管理办法一直未出台。”看上去，监管层的这一说法有理有据，暂停外汇保证金业务也是有法可依。但细细推敲，却发现了不少问题。

　　记者查阅相关资料后，发现“相关管理部门的规定”指的是1994年10月28日央行、国家外管局、证监会、公安部四部委联合发布的《关于严厉查处非法外汇期货和外汇按金交易活动的通知》，在这份文件的第二条专门指出：“各金融机构、期货经纪公司及其它机构从事外汇期货和外汇按金交易，必须经中国证监会和国家外汇管理局批准。各地超越权限擅自批准的，一律无效。未经批准，任何单位一律不得经营外汇期货和外汇按金交易。”

　　因此，2006年10月正式推出的外汇保证金业务不仅违反了这一规定，同时参与这一业务的金融机构和投资者，均不受法律的保护。然而让人觉得吃惊的是，在一年多的时间里，作为金融机构的上级监管部门，却一直没有意识到相关业务的开展已经明显违规。直至三家银行正式推出这一业务，多家银行筹备业务上线，吸引了不少投资者和资金进入之后，却由于销售活动中的不规范行为引发投诉率上升，方才惊觉：这一业务从根本上就是与相关部门的规定相悖的。

　　对此，监管部门的解释是，“这一业务开办初期，个别银行提供的杠杆倍数不高，产品销售范围也不广，相关部门也未对此表示异议。”事实上，明白人一眼就能看出，这样的解释也有些站不住脚，毕竟违规的程度轻重不一，五十步和一百步的差距，并不能改变其违规的根本性质，而作为金融机构的监管部门，对于产品的设计过程中是否真正尽到了监管之职；骤然叫停，违规之说是托词还是导火索，难免要划上一个问号。